II. Die zulässige Berufung der Klägerin ist bereits hinsichtlich des Hauptantrags begründet.

1. Die Beklagten sind gem. § 488 Abs. 1 Satz 2 BGB zur Zahlung von 22.132,39 € verpflichtet, da die Klägerin den Darlehensvertrag mit Schreiben vom 6.6.2006 wirksam gem. § 498 Abs. 1 Satz 1 BGB gekündigt hat.

1.1 Die Kündigung vom 6.6.2006 erfolgte rechtzeitig, nachdem die mit Schreiben vom 6.4.2006 gesetzte Zahlungsfrist um den 23.4.2006 abgelaufen war.

§ 626 Abs. 2 BGB ist hier nicht anzuwenden, da es sich bei dieser starren Ausschlussfrist um eine Sonderregelung für Dienstverträge handelt, die sich nicht auf andere Vertragsverhältnisse übertragen lässt (BGH, Urt. v. 26.9.1996 – I ZR 194/95, BGHZ 133, 331 = ZIP 1997, 336, Rz. 30 u. 43, dazu EWiR 1997, 279 (Fritzsche)). Dies gilt auch für Darlehensverträge (BGH, Beschl. v. 12.7.1984 – III ZR 32/84, WM 1984, 1273, Rz. 3). Vielmehr ist § 314 Abs. 3 BGB heranzuziehen (vgl. auch § 490 Abs. 3 BGB), der die Einhaltung einer im Einzelfall festzulegenden angemessenen Frist verlangt und gerade nicht auf § 626 Abs. 2 BGB Bezug nimmt. Hiermit ist nicht vereinbar, § 626 Abs. 2 BGB trotzdem zum Maßstab oder als Anhaltspunkt für die Angemessenheit heranzuziehen (so Staudinger/Kessal-Wulf, BGB, Neubearb. 2004, § 498 Rz. 23, und OLG Köln, Urt. v. 21.7.1999 – 11 U 21/99, VersR 2001, 1118, 1119, Rz. 14). Unter Berücksichtigung von Treu und Glauben (§ 242 BGB) kommt es auf die Umstände des Einzelfalls und darauf an, ob infolge zögerlichen Verhaltens des Kündigenden schutzwürdige Belange des Kündigungsgegners beeinträchtigt sind, etwa weil dieser auf den unveränderten Fortbestand des Darlehensvertrags vertraut hat und vertrauen durfte (OLG Dresden, Urt. v. 29.8.2006 – 8 U 1112/06, Rz. 3 u. 4, und Staudinger/Kessal-Wulf, a.a.O., § 498 Rz. 23). Dem Darlehensgeber ist daher bis zum Ausspruch der Kündigung in der Regel nicht nur eine Bedenkzeit von wenigen Tagen zuzubilligen (so aber MünchKomm-Schürnbrand, BGB, 5. Aufl., § 498 BGB Rz. 21).

Im hier vorliegenden Fall hat die Klägerin nach Ablauf der Zahlungsfrist bis zum Ausspruch der Kündigung einen Zeitraum von sechs bis sieben Wochen in Anspruch genommen. Dies war angemessen. Die Beklagten, die weiter keinerlei Zahlungen an die Klägerin geleistet hatten, hatten bis zum Erhalt der Kündigung keinerlei Anlass, auf deren Unterbleiben zu vertrauen. Sie haben auch gar nicht geltend gemacht, ein solches Vertrauen entwickelt zu haben. Die Beeinträchtigung von schutzwürdigen Belangen der Beklagten durch die bis zur Kündigung verstrichene Zeit scheidet also aus.

1.2 In der der Kündigung vorausgegangenen Zahlungsaufforderung muss nicht der im Fall der Kündigung fällige Restschuldbetrag beziffert werden. Dem Wortlaut von § 498 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BGB kann ein solches Erfordernis nicht entnommen werden. Wenn der Gesetzgeber es hätte aufstellen wollen, hätte er es – davon ist auszugehen – in die Vorschrift mit einer unschwer möglichen klaren Formulierung aufgenommen. Der Darlehensgeber ist also nicht zu einer u.U. komplizierten Berechnung der Restschuld bei noch bestehender Ungewissheit, ob es überhaupt zur Kündigung kommt, gezwungen (OLG Köln VersR 2001, 1118, 1119, Rz. 10 u. 11; OLG Oldenburg, Urt. v. 2.6.2003 – 15 U 29/03, DAR 2003, 460, 461, Rz. 5; Staudinger/Kessal-Wulf, a.a.O., § 498 Rz. 18) Soweit das OLG Düsseldorf in einem Urteil vom 17.1.1995 (24 U 81/94, WM 1995, 1530, 1532) zur gleichlautenden Vorschrift im VerbrKrG in einem nicht entscheidungserheblichen obiter dictum eine andere Ansicht vertreten hat, geschah dies ohne weitere Begründung und mit der einschränkenden Formulierung, dass „(aber streitig) wohl zusätzlich die im Kündigungsfall verlangte Restschuld zu benennen“ sei. Dass auch diese Information für den Verbraucher wünschenswert sein mag, darf nicht zu einer Gesetzesauslegung zum Nachteil des Darlehensgebers führen, die sich „nicht unmittelbar zwingend aus dem Wortlaut der Norm“ ergibt (so aber Leube, NJW 2007, 3240, 3242).